|
本文针对Intel和AMD的高速桌面处理器进行了超过60项测试，通过测试，我们可以看到不同处理器对不同应用的性能表现，当然，在现实环境中，用户还要根据自己的实际工作需求而选用适合自己的处理器。
本次我们针对Intel和AMD的高速桌面处理器进行了超过60项测试，内容涉及办公和多媒体软件、3D游戏、互联网应用、视频回放和压缩等方面。通过测试，我们可以看到不同处理器对不同应用的性能表现，当然，在现实环境中，用户还要根据自己的实际工作需求而选用适合自己的处理器。
当然，CPU的运算性能只是选择CPU的众多考虑因素之一。比如Athlon 64处理器带有NX（No Execute）功能，可以有效防止病毒入侵，这也许正符合某些用户的购买需求。而如果你需要一款比较安静的处理器，那么AMD的处理器也比Intel采用Prescott内核的Pentium 4处理器要有优势。由于采用了Silicon-on-Insulator (SOI)技术，AMD的处理器在功耗上要低于Intel的CPU。Athlon 64的64比特处理能力也是一个优势，不过目前采用64位操作系统还不完善，应用软件也非常匮乏（64-bit Windows XP在2005年才会发布）。
功耗值对比 （图片） 注：以上功耗值测试除标注配件外，其余配置均相同。
测试环境
我们的测试平台均采用Windows XP SP1系统，并安装了全部重要补丁。标准测试环境的屏幕分辨率为1600*1200，不过在3D游戏测试中，我们采用1280*1024以及1024*768这两种分辨率。
在3D游戏测试中，通过打开反锯齿（4x AA）以及各向异性过滤（8x AF），图像质量会有显著的提升。使用高端显卡如Nvidia Geforce 6800GT的用户，可以打开这些参数以提高画质，我们在某些测试中也打开了这些参数，因此对性能的影响也要考虑进去。
在本次测试中，我们使用了Intel和AMD目前最快的桌面处理器。在Intel 平台上，我们选用了3.6GHz的Pentium 4 560处理器以及3.4GHz Pentium 4 550处理器，它们均采用最新的Prescott内核并具有1MB二级缓存。两款处理器均搭配Intel最新的D925XCV主板。
AMD平台采用了实际频率2.4GHz 的Athlon 64 3800+以及实际频率2.2GHz 的Athlon 64 3500+，二者均搭配微星的采用Nforce3芯片组的 K8N Neo2 Platinum主板。Intel和AMD的平台均采用1GB的内存，其中AMD平台采用DDR400-RAM，而Intel平台采用DDR2-533 RAM。
处理器价格对比（图片） 测试系统（图片） 内存和缓存测试
内存和缓存测试可以比较出两种平台上数据在CPU和内存间的传输速度。虽然它不是衡量系统性能的绝对因素，但也算是相当重要的参考内容。
ScienceMark 2的测试结果非常有趣，尤其是当你的应用程序对内存访问时间相当敏感时。内存带宽与性能联系最紧密，内存子系统的总输出完全由带宽和延迟决定。延迟由总线周期决定，数值越低越好。带宽是按每秒通过的MB数测定的，单位是MB/s，数值越高越好。
不过ScienceMark 2无法测量Prescott Pentium 4处理器的L1 和L2缓存带宽。而Athlon 64处理器由于内置了内存控制其，因此缓存性能会随着频率的提升而增加。在内存延迟和带宽测试中，Athlon 64均优于Pentium 4处理器，这也为Athlon 64处理器在其它测试中的优异表现提供了坚实的基础。
缓存性能比较（图片） （图片） 办公及多媒体应用测试
Business 和Content Creation Winstone这两项基本的测试通过典型的应用，比如视频文件转换或PowerPoint文档展示来测试系统的办公和多媒体应用性能。以下是测试所涉及到的应用程序：
Content Creation Winstone 2004
Adobe Photoshop 7.0.1
Adobe Premiere 6.50
Macromedia Director MX 9.0
Macromedia Dreamweaver MX 6.1
Microsoft Windows Media Encoder 9.0
Internet Explorer
Newtek Lightwave 7.5b
Steinberg Wavelab 4.0f
Business Winstone 2004
5 Microsoft Office XP applications (Access, Excel, FrontPage, PowerPoint and Word)
Microsoft Project 2002
MS Outlook
WinZip 8.1
Norton AntiVirus 2003
Internet Explorer
这个测试分两步进行。第一步测试系统在单任务状态下的性能：多个应用程序被装入内存，但同一时刻只有一个程序处于前台活动状态。打个比方，这就好像是一个Web设计员的工作方式，先在Photoshop中作图，然后再进入Dreamweaver将图片导入网页。
测试中依然是Athlon 64处理器遥遥领先于Pentium 4处理器，二者的差距在10到16个百分点之间。那么在多任务状态下，各个系统的得分又是什么样子呢？让我们继续看下去。（图片） 多任务环境测试
在Business Winstone 2004的多任务模式下，多种应用程序会同时运行，有些在前台运行，而另一些则处于后台运行状态。
在第一阶段测试中，后台运行文件拷贝任务，而前台则是Outlook和Internet Explorer在分别运行自己的任务。在第二阶段中，后台运行WinZip压缩程序，而前台则是带脚本的Word和Excel在运行。第三阶段，Norton AntiVirus处于后台扫描状态，前台活动程序则是Microsoft的 Office套装软件中的各个程序在运行各自的基本任务。
从多任务测试的结果看，Intel要明显强于Athlon 64处理器，这主要是Intel处理器的HyperThreading (HT)技术在发挥作用。整体上看，Intel处理器要比Athlon 64得分高出9个百分点。在三个测试阶段中，Pentium 4处理器赢得了两场胜利，而AMD只在第二阶段测试（Word、 Excel 和 WinZip）中优于Intel。 （图片） 互联网应用测试：iBench 5.0
很多人认为在上网冲浪时根本体会不到不同处理器间的性能差别，其实这是由于大家都是用速度较慢的调制解调器上网的缘故，而且就算是在这种情况下，当需要下载完某些内容，整个网页才能执行时（如下载Java小程序、PDF文档等），处理器性能的差距还是能体现出来的。如果使用了速度较快的DSL连接，处理器间的性能差距会比较明显的表现出来。
iBench 5.0模拟了不同的互联网应用，从最简的只包含文本的HTML页面、图表页面到复杂的包含XML和JavaScript的页面，还涉及到处理PDF文档和Java虚拟机的技术。
在多项测试中，Pentium 4只在XML测试中超过了Athlon 64大约20%。在Java 虚拟机的测试上，二者水平相当，而在剩余的测试项目中，Athlon 64的速度都高于Pentium 4大约19到66个百分点。（图片） 本来我们打算在互联网应用上进行更多项目的测试，不过BAPCo的WebMark 2004在我们的测试系统上运行的并不顺利，也许是因为它只能安装在纯XP系统上，加入SP1和其它补丁就会影响其稳定性。在我们的系统上使用老版本的Flash播放器或Sun的 Java VM也不太稳定。
游戏性能测试：AquaMark 3
AquaMark可以算是目前可用的最复杂的3D游戏测试软件了。在没有开启反锯齿和各向异性过滤的时候，两方面的成绩几乎没什么大的差别。
在没有开启这两项处理参数时，尽管测试图像相当复杂，但其成绩受显卡（GeForce 6800 GT）的影响也非常小。AquaMark的测试成绩可以很好的表现出CPU在处理目前的3D游戏时的性能，但是这并不是判断其游戏性能的唯一依据。因此我们会在下面针对多个目前的以及较老的3D游戏进行测试。（图片） 游戏性能测试： Colin McRae Rally 4
通过Codemasters公司的模拟游戏Colin McRae Rally 4的测试，我们看到其结果和AquaMark的测试几乎一样，无法明显的区分出二者的差异。如上所述，图形卡才是游戏效果的制约因素，当关闭特效后，仅凭CPU的运算基本上无法区分其性能好坏。
（图片） 游戏性能测试 ：F1 Challenge 99-02
电子艺界的F1赛车模拟游戏F1 Challenge 99-02是一款很经典的3D游戏。网上还有针对最新F1赛季的第三方插件，比如Ralph Hummerich。
虽然电子艺界没有官方的升级版本，但为了测试，我们还是采用了Ralph Hummerich的最新升级文件，并在Imola赛道上跑了一圈。其性能可以通过FRAPS工具记录并回放。
和AquaMark以及Colin McRae Rally 4的测试不同，这次两大阵营的测试成绩有了明显的差距。在没有开启显卡的反锯齿和各向异性过滤功能时，Athlon 3800+的成绩超过了Pentium 4 560 十二个百分点。在不同分辨率下，AMD的处理器要好于Intel处理器6到13个百分点。（图片） 游戏性能测试 ：Unreal Tournament 2003
在所有3D游戏中，虚幻竞技场2003应该是最能体现出CPU性能差别的游戏了。这是由于Botmatch测试中，更多的是依靠CPU的处理能力，而不是显卡。AMD的处理器在这次测试中又超越了Intel约25个百分点。就算开启了显卡的反锯齿（4xAA）和各向异性过滤（8xAF），平均看来依然是AMD胜出。（图片） 工作站性能测试 ：3D Studio Max 6
3D渲染工作严格来说并不是桌面PC所能胜任的，大部分用户都会选用带有双CPU的工作站来完成渲染工作，因此在这里的测试结果并不能成为用户选择双CPU工作站的参考因素。不过如果你打算买一台单CPU的工作站（很多厂商都有提供），那么应该参考一下我们的测试成绩。
虽然在大多数3D游戏中，Pentium 4处理器都败给了Athlon 64，不过在3D Studio Max的测试中，Pentium 4处理器却表现出了较好的性能。我们选用的3D Studio Max 6不但对SSE2作了优化，而且支持Intel的超线程技术，测试结果也说明了这一点：虽然在3dsmax的测试中Athlon 64与Pentium 4的差距并不大，但在其它项目的测试中，Intel处理器的成绩要超过AMD处理器最多31个百分点。（图片） 工作站性能测试 ：Lightwave 3D 8
在Lightwave 3D 8的测试中，Pentium 4依然保持了领先的优势，不过这种优势并不如在3D Studio Max测试中那么明显。
在Radiosity Reflective测试中，Pentium 4 领先Athlon 64最大，达到了18个百分点，不过在其它大部分测试中，Intel的领先程度并不明显。（图片） 视频性能测试 ：Video Studio 8
在采用Ulead的Video Studio 8进行视频处理测试中，Athlon 64 取得了完全的胜利，其处理时间均比Intel Pentium 4 处理器快了5至8个百分点。（图片） 视频性能测试 ：TMPEG / PowerDVD Copy
和Video Studio 8这种视频编辑/处理软件不同，TMPEG Enc 3.0 Express更专注于视频的压缩和编码。 TMPEG Enc 3.0 Express是少数几款可以支持Pentium 4全部特性的软件。除了SSE2和超线程技术外，它还支持Prescott内核的13个新指令。因此Pentium 4处理器在这场测试中轻松战胜了Athlon 64，其领先优势最大达36个百分点。
不过在使用PowerDVD Copy进行DVD拷贝工作时，情况发生了逆转，Athlon 64超过了Pentium 4处理器 3到6个百分点。（图片） 视频性能测试 ：Power Director 3
我们最后进行的视频测试是采用Power Director 3进行编码。在编码到MPEG1文件上，Athlon 64比Intel平台快了10%，而在另两种编码测试中，则是Intel平台获胜。（图片） 总结
经过了这么多项测试，到底谁才是最快的CPU呢？是AMD的Athlon 64还是Intel的Pentium 4？答案要看你使用什么软件了，因为不同的软件在不同的CPU上效果并不相同，可以说没有一个很明确的赢家。
Athlon 64比较适合主流的办公应用、互联网应用以及3D游戏，而Pentium 4则在3D图形和视频渲染方面保持优势。另外，多任务测试也表现出了Intel Pentium 4多线程技术的优势。
在价格方面，Athlon 64占有绝对的优势。虽然AMD和Intel在处理器上的价格相差不是很大，但是考虑到整个系统的价格，基于Pentium 4和DDR2内存的系统价格远高于基于AMD的系统。Athlon 3500+ 和Pentium 4 550系统间的价格差距更大，这主要是因为Athlon 3500+ 比Pentium 4 550便宜71美元。
另外，一个基于Pentium 4的系统在空闲时的功耗要比Athlon 64系统高60-70瓦，而忙时的功耗更要高89瓦。如果只有一两台系统，那么这种功耗的差异并不给你带来什么影响，但对于大型企业来说，日常工作时间也许会有上千台PC在运转，功耗的差别将成为一个不得不考虑的问题。
Athlon处理器还带有NX功能，可以配合Windows XP Service Pack 2操作系统实现防病毒功能。不过Intel也表示会在年底推出支持NX功能的Pentium 4处理器。而由于64位的Windows XP 要到2005年才能推出，因此Athlon芯片的64位功能目前还没有用武之地。
12/18/2004
|
