“电磁辐射”不是一个新鲜的话题。几年前发生在北京的百旺家苑事件是民众质疑高压线电磁辐射的典型，曾被媒体冠以“环境权民间觉醒”之称。
公众提高对自身居住环境的关注，是社会文明进步的体现。但如何疏解因误导产生的不满情绪，正确引导公众在电磁辐射问题上去伪存真，树立科学观念，应该引起有关各方的重视。
质疑电磁辐射并非我国独有的现象。邻近住宅的输电线路工频磁场是否会对当地居民的健康产生有害影响，已成为国际关注的热点。面对来自公众的压力，许多国家积极采取措施，对电磁辐射进行研究，向公众大力宣传科学知识，建立有效的沟通渠道。“他山之石，可以攻玉”，其他国家的一些做法也许会给我们带来一定的启发和借鉴。
美国：研究与传播并重
作为世界上拥有最多发电装机容量的国家，美国的“电磁辐射”问题是一个社会性话题，与之相关的质疑与解释时见报端。
电磁辐射是否危及健康已引起美国国会的关注，众多机构如国家科学院（NAC）、全国研究委员会（NRC）、国家辐射防护委员会（NCRP）、全国环境卫生学会（NIEHS）和国家癌症研究所都为此做了大量工作。实际上，电磁研究已不单单是电力企业的事情，它已成为政府行为，政府用于电磁研究的投资也相当可观。
其中，影响较大的当数美国电磁场研究与公众资料传播计划（EMFRAPID）。该计划由美国国会提议，1992年得到法律确认后开始全面实施。该计划的研究内容不仅包括输电环节，同时涉及发电和用电环节。
此项计划的工作人员非常注重与相关各方的沟通互动，积极接受由公民团体、劳工组织、电力公司、国家科学院等团体组成的国家电磁场顾问委员会（NEMFAC）所提出的建议。该计划的工作人员还定期与美国能源部及全国环境卫生学会职员会面，向公众开放有关科学会议，计划发布的公众信息资料也要经过公民团体的审查。
美国全国环境卫生学会给国会的报告强调，目前，极低频场危害健康的可能性很小。只有微弱的缺乏任何实验室支持的流行病学关联，对电磁场可能引起伤害提供了勉强的支持。同时，该学会不建议对电气设备采用电磁场限制标准，或将电力线路埋置于地下。
与此同时，全国环境卫生学会建议有关部门向公众提供如何减少电磁场暴露的方法，建议电力公司和公用事业部门继续关注和探索降低输配电线路电磁场的方法。该学会鼓励制造商在费用投入最小的前提下降低磁场，并认为昂贵的电气设备重新设计是不合理的。
美国的电力企业也在积极寻求公众的理解与支持。除了宣传变电站和输电线路的电磁辐射并不具有危害性外，一些企业还学习借鉴“杜邦做法”，即公司老板带头住在变电站或输电线路附近，员工的宿舍也尽量安排在变电站附近，希望以此引导公众对变电站和输电线路的电磁辐射不再惧怕。
法国：来一场“公共辩论”
作为欧洲最大的电力供应商和电力出口企业，法国电力公司也会面对电力建设需求与公众利益诉求之间的矛盾。近年来的实践证明，“公共辩论”机制为缓解类似矛盾提供了有效途径。
据法国电力公司亚太区有关人士介绍，近年来在法国，大型建设项目包括高压输电等工程，在启动前必须先过“公共辩论”这一关。
1993年，法国BILLARDON行政通报规定：法国电力公司的电力设施计划（主要指63千伏以上电网线路的更新及新建计划），都必须在公共调查程序启动之前组织公开听证会（后被“公共辩论”所取代），用于准备环境影响报告。
在“公共辩论”机制出台的过程中，“高铁事件”扮演了重要角色。1992年，法国决定建设连通地中海的高速地铁，遇到了激烈的群体性抵制活动。这一事件促使法国政府规定，一切与国计民生关系重大的大型基础建设项目必须进行全民听证和辩论程序后才能决策。1995年，法国规定为大型辩论活动设立独立的“公众辩论全国委员会”机制。
2005年，为配套法国电力公司在弗拉芒维勒地区建设首台欧洲压水堆（EPR）核电站，将其生产的电力顺利输入电网，法国电力公司输电网公司（EDF－RTE）决定建设科当坦－梅纳（Coteniin－Maine）400千伏超高压输电（THT）架空线路送出工程项目，线路全长150千米。随即，有关方面根据法令规定，对该项目组织展开公共辩论。
公共辩论面向全民，针对法国电力公司输电网公司的工程计划，健康与环境专家、社会学家、当地农民等纷纷发表意见，参与辩论。辩论之前，法国电力公司输电网公司公布了“业主项目介绍材料”，包括该输电工程的情况介绍、对当地的意义、对环境的影响等。
最激烈的辩论集中在电磁辐射对人体健康有无影响的问题上。公共辩论委员会特别组织了专题讨论会，邀请国际知名专家到场，约600多人参加这一会议，对这些专家持完全否定与不信任态度的人士同样包括在内。
其实，法国各界对于“电磁辐射”这一问题的争论已经持续了30多年，专家、学者在流行病学方面作了大量研究，输电工程所经地区的官员们也表达了强烈的担忧，并希望有明确的答案。
公共辩论委员会从科学、审慎的角度出发，最终认为，在短暂的辩论时间里，不可能百分之百地消除疑虑。但是，委员会认为，至少应将这一问题的最新研究结果公布于众，使各方能根据掌握的材料进行认真思考，特别是在激烈的辩论之后。公共辩论委员会主席最后汇总各方意见，形成综合性总结报告，在专门网站上公开。
尽管公共辩论对所辩论的项目并不具有裁决权，但这一机制为业主、公众、专家、反对者创造了发表意见的机会，提供了了解有关信息的平台。毕竟，辩论也是一种沟通，参与各方的想法在辩论之后或多或少会发生改变。
法国电力公司输电网公司考虑到当地居民对人体健康和畜牧业发展的双重担忧，通过协议承诺，重视电网工程与环境的协调性，尽可能减少对当地畜牧业的影响。
公共辩论结束后，法国电力公司输电网公司正式宣布启动该输电工程项目，但按照有关规定，辩论之后，各方对话依旧继续进行。业主不仅在开工前，而且在建设工程过程中，都要执行资讯透明政策，接受各方监管。
启发：信息畅通规划先行
作为公众，最希望听到的是来自权威部门的权威结论。当前关于电磁辐射最权威的结论，应该是来自世界卫生组织（WHO）的观点，在一些国家，该观点还被引用作为法庭证据文件。
世界卫生组织的观点包括：没有一致的证据表明，暴露在我们生活环境中所经历的极低频场，会对生物的分子（包括DNA）引起直接伤害。迄今为止进行的动物实验结果提示：ELF场并不能始发或促进癌症；没有一个重要的委员会已经得出低水平的场确实存在危害性的结论；在输电线和配电线周围的ELF场水平并不考虑为对健康有危险。
在国内，近年来抗议、阻挠输电线路施工的现象时有发生。有关方面认为，解决当前矛盾的重点是，按照世界卫生组织（WHO）的建议，改变国内电磁场公共健康信息严重失衡的状况，加强对符合标准的电力设施电磁场对公众健康无害的宣传。如果任由不科学、不准确的“道听途说”蔓延，会进一步增加公众的不安和恐惧。
针对公共健康信息不均衡的局面，政府和电力企业应加强对公众的科普教育，向公众提供平衡的、明确的和全面的环保信息。制定鼓励政策，积极鼓励开展降低输变电设施的电磁场经济实用技术的研究和推广，积极研究改进电力设施与城市景观保持协调的措施，彻底解决公众对电力设施的误解。
《电力最前沿》作者何学民认为，一些输电线路受到公众阻碍，一方面是由于公众出于对电磁辐射的担忧，另一方面则是公众认为经济利益受损——“你建了这条输电线路以后，我的土地贬值了，我的别墅跌价了，我的生活深受负面影响”。这也提醒政府和电力企业应该确立电力先行理念，输电线路规划必须及早进行，输电规划必须走在城镇规划的前面。如果电力建设滞后于城镇建设，那么这种滞后就会给输电线路建设带来很多难以逾越的障碍。
3/22/2007
|
